Un acquittement pour Greenpeace

Là, je suis sur le cul!

Pour une fois, je dois dire que je ne suis pas dégouté par la justice. 

L'année dernière, des gars de Greenpeace ont vandalisé une usine de charbon en Angleterre. Le 10 septembre avait lieu leur procès. Il en ressort que :"La menace posée par le réchauffement climatique est si grande qu'elle justifie les 44 000 euros de destructions que des militants de Greenpeace ont infligées à une centrale au charbon". Les jurés du Kent ont eu recours à un article de loi de 1971, qui stipule que l'on peut dégrader un bien pour éviter un plus grand mal (un tel article existe-t-il dans la loi belge?).

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais c'est quand même exagéré. Je n'arrive même pas à me dire si c'est une bonne chose ou pas. Je ne suis pas vraiment provandalisme. Mais je me demande s'il n'y a pas d'autres raisons derrière leur acquittement. Je ne pense pas que les jurés soient des extrémistes écolos ou qu'ils aient subitement pris conscience du réchauffement climatique... C'est peut-être simplement une bonne pub pour un élu auprès de l'opinion publique. Qui sait?

Quoi qu'il en soit, si le problème du réchauffement climatique nous permet d'enfreindre la loi, je connais un sacré nombre d'entreprises qui mériteraient de se faire démonter. Mais bon, cela va-t-il résoudre le problème?...